中國某書畫院（以下簡稱"書畫院"）與香港某拍賣公司（以下簡 稱"拍賣公司"）於1993年11月簽訂一份《協議書》，雙方約定於1994 年4月在香港聯合主辦近代中國書畫拍賣會，並對拍賣物的選擇、利潤分 成等事項均達成一致性意見。
　　1994年3月，香港劉某與拍賣公司簽訂一份《出售委托書》，將一幅 署名中國畫家H所做的《名人肖像》畫，委托拍賣公司拍賣，估價為25~30 萬港幣。委托拍賣日期為1993年4月20日。
　　1994年3月中旬，書畫院與拍賣公司將拍賣作品編印成《圖錄》（其 中包括署名畫家為H的《名人肖像》畫）向外界散發。書畫院得60冊後向當 地有關單位和個人贈送。
　　H獲悉後向有關部門反映《圖錄》中的《名人肖像》係假冒其作品之假 畫，請求有關部門制止該畫的拍賣。書畫院即電告拍賣公司上述情況，拍 賣公司當即請香港有關專家對此作品進行鋻定，從創作風格等方面確認該 畫係H所畫，認為H稱假畫的理由不能成立。
　　1994年4月20日，書畫院與拍賣公司聯合舉辦的中國近代字畫拍賣會 正式舉行。拍賣會上劉某委托出售的《名人肖像》畫最終以42.6萬元成交 ，其中3.6萬元為拍賣人所得傭金。
　　H獲悉此事非常氣憤。經其要求公安部對《圖錄》中《名人肖像》畫的 署名進行鋻定，認定《名人肖像》畫上的署名與H書寫風格不一，不是H親 筆所寫。據此，1995年1月21日，H以書畫院和拍賣公司為被告向書畫 院所在地法院提出起訴。

一審法院認定侵權
　　一審法院認為：
　　首先，本案訟爭的畫，落款非H署名，是一幅假冒H署名的美術作品。
　　其次，被告書畫院和拍賣公司訂有共同主持拍賣的《協議書》，在發行 的《圖錄》中載明此次拍係雙方"聯合主辦"，且實際拍賣也確是雙方共 同主持，表明該拍賣為兩被告的共同行為。
　　再次，拍賣是一種特殊形式的買賣，拍賣書畫是一種出售美術作品的行 為。本案兩被告在獲知原告對該畫提出異議，且無確鑿證據證明該作品係 原告所作，落款非原告本人署名的情況下，仍將該畫競拍出售，獲取利益 ，違反了《中華人民共和國著作權法》第46條第（七）項的規定，屬於出 售假冒他人署名的美術作品，侵犯他人著作權的侵權行為。
　　第四，兩被告的侵權行為造成H物質和精神的損害，依《中華人民共和 國民法通則》第134條第（一）、（七）、（九）、（十）項規定，應當 承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失的連帶民事責任。
　　為此，一審法院於1995年6月26日，作出如下判決：
　　1﹒被告書畫院和拍賣公司聯合拍賣H署名的《名人肖像畫》的行為， 侵犯了原告的著作權，應停止侵害；
　　2﹒兩被告在《人民日報（海外版）》、《光明日報》上載文向原告公 開賠禮道歉、消除影響，內容須經法院審核通過。
　　3﹒兩被告共同賠償原告6.5萬元。
　　4﹒一審訴訟費人民幣2,600元，由兩被告共同承擔。

二審法院確認拍賣公司對侵權負主要責任
　　一審判決下達後，書畫院以認定事實和適用法律有錯誤為由提起上訴。 書畫院認為：本案不應適用某一被告所在地法律，而應適用"拍賣地法律 "，即香港地區的法律；一審判決書畫院與拍賣公司承擔相同的法律責任 是不公正的。
　　二審法院經審理認為：
　　第一，書畫院和拍賣公司共同侵犯了H的著作權，但鋻於該畫是由拍賣 公司直接接受委托，書畫院曾多次轉達原告的異議等事實，拍賣公司應對 侵權負主要責任。書畫院應對侵權負次要責任。
　　第二，本案侵權行為地之一發生在中國大陸，因此適用中華人民共和國 的法律是完全正確的。根據上述認定，1995年8月25日，二審法院作出 如下判決：
　　1﹒維持一審法院的第一、二項判決；
　　2﹒變更一審法院第三項判決，將"兩被告共同賠償原告損失人民幣6.5 萬元"改為"書畫院、拍賣公司共同賠償H損失人民幣6.5萬元，其中書 畫院賠償2.3萬元，拍賣公司賠償4.2萬元"。
　　3﹒本案一、二審訴訟費人民幣5,200元，由書畫院負擔1,900元，拍 賣公司負擔3,300元。

案例評析
（一）本案應適用的法律本案爭議的是著作權糾紛。
　　所謂著作權是指文學、藝術和科學作品的作者及其他著作權人依法對作 品享有的人身權利和財產權利的總稱。
　　根據中國有關法律規定，著作權人享有作品的發表權、署名權、獲得報 酬權。其中署名權和修改權、保護作品完整權的保護期不受限制，但公民 作品的發表權和著作財產權的保護期為作者終生及其死後第50年的12月 31日。
　　為此，解決本案著作權糾紛所應適用的法律主要有：《中華人民共和國 民法通則》、《中華人民共和國著作權法》、